Wir schaffen mit Ihnen einen belastbaren Entscheidungsraum für ein Digitalisierungsvorhaben: vom tatsächlichen Auftrag über technische und organisationale Optionen bis zu Verantwortung, Umsetzung und Lernen.
Eine Zusammenarbeit beginnt nicht mit einer Produktdemonstration und nicht mit einer bereits feststehenden Architektur. Zuerst klären wir, welche Entscheidung Ihre Organisation tatsächlich treffen muss, was dafür bereits feststeht und wo nur Annahmen, Gewohnheiten oder widersprüchliche Erwartungen den Lösungsraum begrenzen.
Das bedeutet nicht, dass SEDi Analyse zum Selbstzweck betreibt. Der Auftrag ist immer auf eine konkrete Entscheidung, einen belastbaren Vorhabensschnitt oder einen verantwortbaren nächsten Schritt ausgerichtet. Wir machen Komplexität so weit sichtbar, wie sie für diese Entscheidung relevant ist.
Unser Beitrag ist Entscheidungsfähigkeit.Die formale Entscheidung und ihre öffentliche Verantwortung verbleiben bei Ihrer Organisation.
SEDi ist kein Verfahren, bei dem externe Beratung Interviews führt, verschwindet und Wochen später eine unangreifbare Empfehlung präsentiert. Die Analyse entsteht gemeinsam, die fachliche Synthese und Dokumentation übernehmen wir.
Sie benennen Auftraggeber:in und Entscheidungsgremium, ermöglichen Zugang zu relevanten Personen und Unterlagen und bringen das Wissen aus Fachlichkeit, IT, Betrieb und Verwaltungspraxis ein. Widersprüche dürfen sichtbar werden; sie sind Arbeitsmaterial, kein Projektversagen.
Wir strukturieren den Klärungsprozess, moderieren schwierige Schnittstellen, prüfen technische und organisationale Optionen und übersetzen Erkenntnisse in entscheidungsfähige Artefakte. Annahmen, Evidenz, Unsicherheit und offene Punkte werden getrennt dokumentiert.
Problemdefinition, Kriterien, Optionen und Verantwortlichkeiten werden gemeinsam validiert. Die Organisation kann die Herleitung nachvollziehen, widersprechen und Entscheidungen ändern, wenn ein Pilot neue Erkenntnisse liefert.
Takt, Tiefe und Dauer werden nach Entscheidung, Vorwissen und Risikolage vereinbart. Nicht jedes Vorhaben braucht jede Analyse in derselben Tiefe.
Die Phasen sind eine Entscheidungslogik, kein starres Wasserfallmodell. Bei neuen Erkenntnissen gehen wir bewusst zurück, prüfen Annahmen erneut oder schneiden das Vorhaben anders. Übersprungen wird nur, was nachweislich bereits geklärt ist.
Wir klären Auftraggeber:in, Mandat, Entscheidungsgremium, betroffene Bereiche und den zeitlichen oder politischen Horizont. Bestehende Beschlüsse, Budgetannahmen und vergaberechtliche Rahmenbedingungen werden von bloßen Vorfestlegungen getrennt.
Fachbereich, IT, Leitung und weitere Beteiligte verwenden oft dieselben Begriffe für unterschiedliche Erwartungen. Wir machen diese Lesarten, Nutzenannahmen und Zielkonflikte sichtbar. Ziel ist kein künstlicher Konsens, sondern ein gemeinsam prüfbares Problemverständnis.
Ein vermeintliches IT-Projekt wird in fachliche, technische, datenbezogene, rechtliche, beschaffungsbezogene, betriebliche und adaptive Teile zerlegt. Anschließend werden Abhängigkeiten und sinnvolle Kopplungen neu beschrieben.
Wir klären fachliche Verantwortung, Datenhoheit, Architekturentscheidungen, Datenschutz, Informationssicherheit, Beschaffung, Betrieb, Änderungen und Eskalation. Rollen werden nicht nur benannt, sondern mit realistischen Mandaten und Ressourcen geprüft.
Wir entwickeln mehrere echte Optionen, einschließlich Übergangs-, Pilot- oder Nicht-Umsetzungsvarianten. Kriterien, Ausschlussgründe und Gewichtungen werden offengelegt. Jeder Wert erhält eine Begründung und einen Unsicherheitsgrad.
Die Analyse wird in die Sprache der tatsächlichen Entscheidung übersetzt. Evidenz, Annahmen, Restunsicherheiten, Bedingungen und verworfene Alternativen bleiben unterscheidbar. Die Empfehlung benennt auch, was vor Umsetzung noch geklärt werden muss.
Umsetzung wird als überprüfbare Lernphase gestaltet. Pilot und Einführung testen nicht nur Funktion, sondern auch Annahmen zu Prozess, Rolle, Betrieb und Nutzung. Wenn Softwareentwicklung sinnvoll ist, kann ADD ideas sie übernehmen oder begleiten; sie ist Ergebnis der Klärung, nicht deren Voraussetzung.
Wir bilden einen arbeitsfähigen Kern und holen weitere Rollen gezielt hinzu. Entscheidend ist nicht ein möglichst großes Beteiligungsformat, sondern dass Wissen, Entscheidungsmacht und Folgeverantwortung an den richtigen Punkten miteinander arbeiten.
Die häufigste frühe Intervention ist eine saubere Trennung: Was ist fachliche Logik, was Prozess, Datenmodell, Architektur, Governance, Beschaffung, Betrieb oder Veränderung? Parallel prüfen wir, welche unausgesprochenen Regeln die Lösung bereits vorwegnehmen.
Wir entwickeln einen realistischen Optionsraum, statt nur Varianten eines bereits ausgewählten Produkts zu vergleichen. Übergangslösungen, direkte Integration, entkoppelte Architektur, lokale Komponenten, Plattformansätze oder ein bewusstes Vertagen können legitime Optionen sein.
Kriterien entstehen aus Zielbild, Qualitätsanforderungen und öffentlicher Verantwortung. Eine Bewertung enthält immer Begründung, Evidenzstand, Unsicherheit, Voraussetzung und Konsequenz. Sensitivitätsfragen zeigen, ob eine Empfehlung robust ist oder von einer einzelnen Annahme abhängt.
Die konkreten Artefakte werden im Auftrag vereinbart. Sie bleiben in bearbeitbarer, nachvollziehbarer Form bei Ihrer Organisation und werden so aufgebaut, dass Entscheidungen später geprüft und weiterentwickelt werden können.
Entscheidungsfrage, Mandat, Zielbild, Beteiligte, Grenzen und offene Voraussetzungen sind dokumentiert.
Fachlichkeit, Prozesse, Daten, Systeme, Verträge, Betrieb und organisationale Abhängigkeiten sind miteinander lesbar.
Varianten, Nicht-Ziele, Ausschlusskriterien, Trade-offs, Risiken und Unsicherheiten können nachvollzogen werden.
Entscheidungsrechte, Mitwirkung, Datenverantwortung, Betrieb, Eskalation und Änderungslogik sind benannt.
Empfehlung, Alternativen, Bedingungen, Restunsicherheiten und nächste Schritte sind adressatengerecht aufbereitet.
Pilot, Roadmap, Übergabe, Erfolgskriterien und Lernschleifen machen Umsetzung überprüfbar und anpassbar.
Wesentliche Aussagen erhalten Quelle oder Status, Annahmen werden als Annahmen markiert, Entscheidungen bekommen Datum und Verantwortung, offene Punkte bleiben sichtbar. So kann Ihre Organisation auch nach Ende der Beratung weiterarbeiten.
Eine Zusammenarbeit kann kompakt beginnen und nur dort vertieft werden, wo Unklarheit oder Risiko es erfordern. Der passende Zuschnitt wird nach einer ersten Sichtung des Vorhabens vereinbart.
Ein strukturierter erster Blick auf Zielbild, Daten und Prozesse, Recht und Sicherheit, Beteiligung, technische Umgebung sowie Entscheidung und Finanzierung. Das Ergebnis zeigt, wo Klärung zuerst nötig ist.
Kurzcheck startenFür Vorhaben, deren Lösungssprache schon feststeht, während Auftrag, Problem, Beteiligte oder Vorhabensschnitt noch offen sind. Schwerpunkt sind die Phasen eins bis vier.
Vorhabensklärung anfragenFür Organisationen, die belastbare Varianten, Architekturfolgen, Governance, Risiken und eine beschlussfähige Vorlage benötigen. Schwerpunkt sind Optionsraum, Bewertung und Entscheidung.
Entscheidung besprechenFür eine bereits vorbereitete Entscheidung, die in Pilot, Beschaffung, Architektur, Software oder Betrieb überführt und mit echten Lernschleifen abgesichert werden soll.
Begleitung anfragenDie wissenschaftlichen und praktischen Bezüge dieser Arbeitsweise sind auf der Seite Wurzeln & Referenzen transparent eingeordnet.
Für ein erstes Gespräch reichen eine kurze Beschreibung des Vorhabens, der aktuelle Entscheidungsstand und die Frage, an der Ihre Organisation gerade nicht weiterkommt.